86
16.
прямой ссылкой на авторитет. Великолепный пример приводит Галилей в своих знаменитых "Диалогах" (русск. перев. 1948, с. 92). Са редо (выражающий мысли Галилея) приводит спор между врачами-геленистами (платониками) и перипатетиками (сторонниками Аристотеля) о том, идут ли нервы от мозга (геленисты) или от сердца (перипатетики). Анатом показал отхождение нервов от мозга, разветвления и то, что они лишь в виде одной тонкой ниточки доходят до сердца. Он спросил перипатетика, что кажется ясно, что нервы идут от мозга. Но перипатетик, подумав, сказал: "Вы мне показали это так ясно и ощутимо, что если бы текст Аристотеля не говорил обратного, - а там прямо сказано, что нервы зарождаются в сердце, – то необходимо было бы признать это истиной". Современные защитники авторитетов и "окончательно установленных" истин так откровенно не говорят, их обычные доводы – полное или почти полное соответствие экспериментов с защищаемыми ими взглядами и недопустимость введения каких-то "потусторонних" и "сверхъестественных" факторов. Вернемся к Кельвину и постараемся извлечь урок из классической ошибки этого выдающегося ученого. Все экспериментальные данные физики укладывались по его словам в непротиворечивую систему, кроме двух "облачков". Но годились ли физические представления физики его времени для того, чтобы дать удовлетворительную, непротиворечивую картину всего мироздания за пределами эксперимента?
Конечно, нет, и это было хорошо известно самому Кельвину. По поводу спора о возрасте Земли и геологических отложений между физиками (Кельвин и Гельмпольц) и геологами произошло большое расхождение и сам Кельвин допускал возможность влияния какого-то неизвестного фактора. Известны гравитационный и фотометрический парадоксы того времени. Второе